Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores Zenaida Minaya Tineo, Darío Minaya Peralta y Ludovina Minaya Peralta contra la Sentencia núm. 94, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018).
Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Tribunal Constitucional: competencia (arts. 185.4 y 277 Constitución; 9 y 53 LOTCPC). Principio de celeridad y economía procesal: permite al Tribunal decidir la admisibilidad y el fondo del recurso mediante una sola sentencia (art. 54 numerales 5 y 7 LOTCPC; TC/0038/12). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: se satisfacen los requisitos de admisibilidad (arts. 277 Constitución; 53.2, 53.3, 54.1 y 100 LOTCPC; TC/0143/15; TC/0109/24; TC/0163/24; TC/0001/18; TC/0123/18; TC/0007/12). Precedente constitucional alegadamente vulnerado: versa sobre las dimensiones del derecho de propiedad (TC/0088/12). Derecho de propiedad: en el caso concreto no ha sido delimitado entre el imputado y los querellantes. Precedente constitucional: versa sobre una cuestión fáctica distinta a la tratada en el presente caso (TC/0141/21). Precedente constitucional: no vulneración. Recurso de casación: permite a la corte decidir si el derecho fue bien o mal aplicado (TC/0178/15; TC/0145/21). Test de la debida motivación: criterios de aplicación (TC/0009/13). Test de la debida motivación: no se configura su vulneración. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: admite, rechaza y confirma.