Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores Luisa Castillo de García, Matilda Castillo García, Isidro Castillo Peguero, Bonifacio Castillo Encarnación, Ocardio Encarnación Castillo, Damiana García de Calcaño, Pablo Castillo Encarnación, Pastor Castillo Evangelista, Pablo Castillo Evangelista, Justo Castillo González, Constantino Castillo Evangelista, Colombina García Castillo, Isidro Salvador Castillo, Fausta Castillo Evangelista, Epifanio Castillo Evangelista y Plutarco Castillo Encarnación, contra la Sentencia núm. 98, dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018).
Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Tribunal Constitucional: competencia (arts. 185.4 y 277 Constitución; 9 y 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: requisitos de admisibilidad satisfechos (arts. 277 Constitución; 53.3 y 54.1 LOTCPC; TC/0143/15; TC/0123/18; TC/0109/24; TC/0409/24; TC/0007/12). Caducidad del recurso de casación: sanción aplicable ante la no notificación del proceso judicial de casación (art. 7 Ley 3726). Suprema Corte de Justicia: puede aplicar la caducidad de oficio (art. 7 Ley 3726). Acto de emplazamiento: invalidez por no haberse notificado a la parte co-rrecurrida. Indivisibilidad de objeto litigioso: aplicabilidad al caso concreto (TC/1198/24). Test de la debida motivación: criterios de aplicación (TC/0009/13). Test de la debida motivación: no se configura su vulneración. Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia: hicieron una correcta, atinada y razonable interpretación y aplicación de la ley que rige la materia. Derechos fundamentales: no vulneración. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: admite, rechaza y confirma.