Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Inversiones SDQ, S.A., y la señora Semírames del Carmen Almonte Fernández, contra la Sentencia núm. 2517, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de diciembre del dos mil dieciocho (2018).
Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Tribunal Constitucional: competencia (arts. 185.4 y 277 Constitución; 9 y 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: se satisfacen todos los requisitos de admisibilidad (arts. 277 Constitución; 53.3, 54.1 y 100 LOTCPC; TC/0143/15; TC/0543/15; TC/0109/24; TC/0123/18; TC/0007/12; TC/0409/24). Principio de oralidad: configuración (art. 69.4 Constitución). Derecho a un juicio oral: alcance (TC/0006/14). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: el proceso llevado a cabo para conocer del recurso de apelación se desarrolló con estricto apego a las garantías que rigen el debido proceso. Derecho a un juicio oral y contradictorio: no vulneración. Suprema Corte de Justicia: al rechazar el primer medio de casación, basado en la alegada violación del principio de oralidad, resulta correcta y no vulnera el derecho al debido proceso argüido por los recurrentes. Recurrente: no formularon solicitud alguna de conducencia de algún testigo. Recurrente: no ejerció su derecho a presentar a alguna persona a testimoniar en su favor (TC/0749/23). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: la perdida de la oportunidad de hacer valer cualquier pretensión o medio de prueba testimonial pretendida es atribuible a una propia omisión del recurrente y no puede considerarse como una falta del tribunal de alzada. Derechos fundamentales: no vulneración. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: admite, rechaza y confirma. Voto particular: Beard Marcos.